16. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada, davacı yönünden aktif husumet yokluğunun bulunduğunu, öyle ki davacı, oyunculuk sözleşmesine dayalı tüm hak ve alacaklarını 20.12.2017 tarihinde, Yapım sözleşmesine ek protokol düzenleyerek ... Şirketine devrettiğini, bu tarihten sonra davalılardan sözleşmeye dayalı edimlerin yerine getirilmemesinden doğacak ihlallerin takibi ve dava hakkı ... şirketine geçtiğini, bu sebeple davacıların işbu davayı açma haklarının olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde " oyuncu sözleşmesi" uyarınca cezai şartın ihlal sayısının tespit edilmesi, tespit edilen her bir ihlal için cezai şart alacağının miktarı talep edilmiş olmakla" bu ihlalin ne olduğu, gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşti ise ne şekilde gerçekleştiğine" dair dilekçe kapsamında açıklık olmadığını, HMK.Madde 29/1 Taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğunu, 29/2 Taraflar; davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlü olduklarını, doğruyu söyleme ödevi, hem yazılı hem sözlü beyan ve açıklamalar için geçerli olduğunu, davacı dava dilekçesinin eki mahiyetinde sunduğu ihtarname ve belgelerle görülenin aksine gerçek dışı beyanlar ile usul hileleri yaptığını, TBK’nun 205. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin devri hükümlerine göre devreden sözleşmenin devri yoluyla sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçirmekte olduğunu, davacı tarafın ... ile daha önceden yapmış olduğu yapım sözleşmesi, 20.12.2017 tarihinde yapılan bir devir protokolü ile üçüncü kişilere devredildiğini bu devire göre sözleşmenin tarafları, sözleşmeye konu olan çekilecek dizinin 9. bölümünden itibaren ... LTD. ŞTİ. ve ... olacağını, dolayısıyla davacı taraf, sözleşmeye ilişkin bütün hak ve borçlarını devralan dava dışı şirket ... Şirketine devretmiş olduğundan davacı tarafından dosyaya sunulan oyunculuk sözleşmesinin 2.ekiyle davacı, müvekkili oyuncuyu ve menajerlik şirketini ...'a yapım sözleşmesi ile mutlak surette bağladığı gibi yapım işini de devralan ... şirketine bağladığını, davacının; "-projenin devamı -" için gayret ederek bunu oyunculara yansıtmadığını açıkça ifade ettiği halde oyuncu davalı ve menajerlik şirketi aleyhine işbu davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dava dilekçesinin 9.maddesinde, oyuncu sözleşmesini sonlandırmak için davalılara nazik davette bulundukları ve davalıların buna iştirak etmeyerek ahde vefa göstermediği gibi akla ve hukuka dayanmayan hissi mülahazaları ile profesyonelce şaşırtmayı ve yanıltmayı hedeflediklerini, tek taraflı iradeleri ile sonlandırabildikleri ve devirle sonlandırdıkları , "oyunculuk sözleşmesini sonlandırma iradesini " de açıklayarak davalıları davet ettiklerini beyan ettikleri halde işbu oyunculuk sözleşmesinin kendileri ile devam ettiği ve halen yürürlükte olduğuna dair iddiaları çelişmekte olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddine, dürüstlük kuralına aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun(HMK 119/1-e,f ve HMK 29) davanın usulden reddine karar verilmesin talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2020 tarihli 2018/584 E. - 2020/84 K. sayılı kararıyla;" Davacının Ek protokol 1 olarak sunulan devir sözleşmesinin 2.3. nolu maddesinde “Tarafların akdettiği ve sözleşmenin yapımcı ile taahhüt edenlerini değiştirmeyi konu edinen işbu sözleşme" denilmesi suretiyle davacının artık sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeden kaynaklı hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir şahsa devrettiğinin anlaşıldığı, davacının taraf olduğu devir sözleşmesi dikkate alındığında, hem sözleşmeyi imzalayıp hem de bu sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşme gereği edimlerini yerine getiren ya da bu edimler kapsamında ödeme alan oyuncuya (davacının sorumlu olduğu ilk 8 bölüme ilişkin dahi olsa) sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunulmasının MK 2. madde kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenini himaye etmeyeceği, oyuncunun aldığı ödemelerin dava dışı 3. Kişilerden tahsil edilmiş olmasının davacının ticari sırlarına aykırılık olarak kabulünü gerektirir bir durum olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, davacının isticvap taleplerinin davanın konusuyla ilgili olmadığı, davacının oyuncuya yapılan ödemeleri kimler tarafından ödendiğine ilişkin iddia ve taleplerin esasen davanın konusu olmadığı gibi davacının 3. Kişi olarak iddia ettiği dava dışı kişilerin sözleşme ve protokole taraf olarak imzalarının bulunduğu, sözleşmesel sorumluluklarının olduğu, toplanan delillere göre; davacının davalı oyuncunun ve davalı ajansın sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak cezai şart isteminin dinlenilme koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: