(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9098 E.  ,  2013/15406 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2009/2563 sayılı takip dosyasından, 14.09.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını, takipten ve hacizden önce borçludan satın alındığını belirterek,

İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlunun babasına ait olduğunu ve ticari hayatına bu şirket üzerinden devam ettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresinin babasına ait olduğunu ve haciz tarihinde, ziyaret amacı ile uğradığını beyan etmiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini, mahalde borçlulara ait belgelerin bulunduğunu, fiilen haciz adresinde faaliyette bulunduklarını, istihkak iddiasının hacizleri önlemeye yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu 3.kişinin karine aksini ispatı yönünde bir mülkiyet belgesi sunmamış bulnmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.