1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, mülkiyeti idareye ait olan 17 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mülkiyet hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davalının, haklı ve geçerli neden olmaksızın, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün işin esası yönünden ONANMASINA.

Ancak, somut olayda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları, ayrı ayrı açılarak birleştirilmiş bağımsız davalar değildir. Davada, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edildiğine göre, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi hükmü ve 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dava değerinin, davaya konu edilen taşınmazın elatılan kısmının değeri ile hüküm altına alınan ecrimisil bedeli toplamı olduğu kabul edilerek, belirlenen bu değer üzerinden davacı yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı dava gibi değerlendirme yapılarak isteklerin her biri bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.