(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10987 E.  ,  2013/17838 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...

1.İcra Müdürlüğünün 2011/10591 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 30.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının takibi sürüncemede bırakmak amacı ile ileri sürüldüğünü ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır

Mahkemece, haciz adresinin önceden borçlu şirkete ait iken borcun doğumundan kısa sre önce aynı adreste davacı 3.kişi şirketin kurulduğu,borçluya ait "..." marka tabelasının kullanılmaya devam edilerek aynı marka ürünlerin satıldığı, davacı adına düzenlenen faturaların borçlu şirket ortaklarının akrabalarına ait olan şirketler tarafından düzenlendiği, amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğu ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.