(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9318 E.  ,  2013/15408 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2011/6006 sayılı takip dosyasından, 20.06.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, adresteki otelin 2010 yılında borçlu tarafından işletildiği, 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, aynı iş kolunda faaliyette bulundukları mevcut fiili ve organik bağdan yararlanarak alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik işlemler yaptıklarının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu 3.kişinin karine aksini ispatı yönünde bir mülkiyet belgesi sunmamış bulnmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.