40. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve ... plakalı dorse ile 05/09/2012 tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 4.717,75 TL'nin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti.'den 05/09/2012 tarihinden ve davalı ... Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 5.725,67 TL'nin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti.'den 05/09/2012 tarihinden ve davalı ... Şirketinden 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), davacının manevi tazminat talebinin davalılar ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ...'nun alkollü olarak araç kullandığını, kavşak olmayan yerden dönüş yapmak maksadıyla trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle manevra yaptığını ve olay yerinden kaçtığının sabit olduğunu, manevi tazminat yükümlülerinden birinin tüzel kişi tacir olması, diğer davalı araç malikinin malvarlığı ve asgari ücretin ve paranın alım gücünün de dikkate alınması halinde takdir edilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, manevi tazminat yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 05/09/2012 tarihinde, davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve ona bağlı, davalı ... Nakliyat Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı dorsenin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davaya konu kazada davalı sürücü ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. TBK'nın 56/1.maddesinde Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 51.maddesinde yer alan "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." Somut olay değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, kusur durumuna ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, davacı için 15.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.