1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanları babaları S.ın maliki olduğu 2905 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu A. satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin bedelsiz ve mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün, davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  31.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.