1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına taşkın ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2000-2001 yıllarında Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün deprem evi olarak yaptırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.  Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S. Y.’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle, kayden davacıya ait 9 parsel sayılı taşınmaza bilirkişilerin hazırladığı krokide gösterildiği şekilde davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın müdahale ettiği saptandığına göre; mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.