(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5843 E.  ,  2012/1554 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.2.2012 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazdaki hissesini kardeşi ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun taşınmazlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalı borçlu tarafından dosyaya taşınmaz tapu kayıtları sunulmuş olmakla birlikte bu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen değeri ve borçlunun taşınmazdaki payları ile yapılan haciz ve icra dosyasındaki malvarlığı araştırmaları da dikkate alındığında borçlunun aciz halinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca borçlunun aciz halinin mevcut olduğu nazara alınarak davanın diğer şartlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.