1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan  kayden  satın  aldığı  4 sayılı  parselin  kendisine  teslim   edilmediğini  ileri  sürerek   elatmanın   önlenmesini  istemiştir. Davalılar,  taşınmaz davacıya   satılırken  bir süre  daha  taşınmazda  oturmaları  konusunda  anlaşma  yaptıklarını  belirtip  davanın  reddini  savunmuşlardır. Davanın  konusuz   kalması  nedeniyle   hüküm  kurulmasına  yer  olmadığına  ilişkin  verilen  karar  Dairece  davanın  açılmasına  sebebiyet   vermeyen  davalılara  yargılama gideri  ve vekalet   ücreti   yüklenemeyeceğine  değinlilerek  bozulmuş, mahkemece bozmaya  uyularak  karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.       Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, davacı adına kayıtlı taşınmazdaki kullanımını yargılama sırasında sona erdirdiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına ve Daire bozma ilamında belirtildiği şekilde davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri benimsenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik yotur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne var ki, Daire bozma kararından sonraki yargılama aşamasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. ve 6. maddeleri gözetilmek suretiyle davalılar yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 16.12.2009  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi