(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6088 E.  ,  2012/7366 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..., ..., ..., ... yönünden reddine, ... Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti., ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine vergi borcundan ötürü icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı taşıtlarını mal kaçırma amaçlı davalılar ... ve ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve davalı şirkete, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece borçlu şirket ortağı ...'un, kardeşleri ... ve ...'a yaptığı araç satışının amme alacağının tahsiline imkan vermemek amacı ile yapılması nedeni ile bu yönden kabulüne, davalı ...'ın iyi niyetli olduğu, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ... ile tasarruf işlemini gerçekleştiren borçlu şirket yetkilisi ... arasındaki akrabalık bağı gözönüne alındığında, davalı ... ve ...'in borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 m. 30), davalı ..., ... ... ve ... yönünden iptale konu tasarruf işlemini gerçekleştirmemiş olmalarına, davalı 3. kişi ...'nin borçlu şirket ortakları veya yetkilileri ile arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklılarından mal kaçırma ya da alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduklarının da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.