1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden  maliki  olduğu  24  parsel sayılı  taşınmaza  davalı  tarafından  kamp  tesisi  yapılmak   suretiyle  müdahale   edildiğini  ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  isteminde   bulunmuştur. Davalı, oturumlara   katılmamıştır.

Davanın  kabulüne  ilişkin   olarak  verilen  kararın dairece "  çekişme  konusu   24  parsel  sayılı  taşınmazın  davacı  adına   kayıtlı   olduğu, davalının  kayıttan ve  mülkiyetten   kaynaklanan  bir  hakkının  bulunmadığı  anlaşılmaktadır. Davacı,  davalının  taşınmaza   haksız   olarak  yapılanmak  suretiyle   müdahale  ettiğini  ileri  sürerek   eldeki  davayı  açmıştır.Bilindiği  gibi,  davada  gerçek ve  tüzel  kişiler  yada   bunların   yasal  temsilcileri   taraf   olma   ehliyetine  sahiptir. Davalı, okul  aile   birliğinin  tüzel  kişiliği ve bu  nedenle   taraf  ehliyeti   yoktur. Hal böyle  olunca , davanın  pasif  husumet  yokluğu  nedeniyle   reddine  karar  verilmesi  gerekirken yazılı   olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş   olması  doğru  değildir"  gerekçesiyle  bozulması  üzerine, bozmaya  uyularak  davanın   reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, Yerel Mahkemenin ilk kararında hükmedilmesi nedeniyle yatırmak zorunda kaldıkları 7190,90 TL harcın kendilerine iadesi konusunda karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Gerçektende HUMK 388 ve 426 maddelerinde, hükümde nelere yer verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Ne var ki, kurulan hükümde davalı tarafça belirtildiği şekilde Yerel Mahkemenin önceki hükmünde davalıdan alınmasına karar verilen ve davalıdan bu nedenle tahsil edilen harcın iadesi hususunda mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca davalı tarafından yatırılan harç konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öyleyse davalının temyiz itirazı yerindedir. Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 7.6.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.