(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8890 E.  ,  2013/16121 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2009/4662 sayılı takip dosyasından, 14.04.2011 tarihinde, davacıya taşınır malların haczedildiğini, haczedilen makine ve ekipmanların borçludan satın alındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket ortakların arasında organik bağ bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirketler arasında orğanik bağ olduğu, borcun doğumundan sonra borçluya ait malların davacıya devrinin alacaklıları zarara uğratmak için birlikte hareket edildiğinin göstergesi olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.