(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/9657
- Karar No
- 2013/16128
- Karar Tarihi
- 21.11.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/9657 E. , 2013/16128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kayseri 5.İcra Müdürlüğünün 2010/6591 sayılı takip dosyasından, 29.03.2011 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu, borçlu ve 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ve mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz adresi dışında bir başka adreste faaliyetine devam ettiği, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını ve ayrı tüzel kişilikler olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, 3.kişi ile borçlu şirketin bir ilgisinin oladığını belirtmiştir.
Mahkemece, borçlu ve davacı 3.kişi şirket ortakları arasında organik bağ buunduğu, 3.kişi şirketin mal kaçırma amacı ile kurulduğunu ayrıca her iki şirketinde aynı adreste çalıştığını BK'nun 179.maddesine göre de 3.kişinin borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına 3.kişi şirket borcun doğumundan önce kurulmuş ise de, borçlu ile aynı adreste ve yakın organik bağ içinde oldukları sabit olup İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin 3.kişi tarafından ispata yarar bir belge de sunulmamış bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.645,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
