(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16412 E.  ,  2013/16133 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7370 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların 13.09.2010 ve 21.10.2010 tarihlerinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemi ile iki ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve hacizli malların davacnın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş bilahare alacaklı vekili temyiz isteminden feragat ettiğinden mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. Davalı alacaklı vekili, karardan sonra temyiz aşamasında 16.08.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş, daha sonra verdiği 20.08.2013 tarihli dilekçe ile sehven feregat denildiğini davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Davayı kabül, kesin hükmün sonuçlarını doğuran, karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen ve davaya son veren taraf işlemlerindendir. (HMK308-313-) Davalı alacaklı vekilinin vekaletnamesinde bulunan özel yetkisine dayanarak davayı kabul ettiği anlaşındığından, kabule göre bir karar verilmesi için 11.04.1990 gün ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kararın bozularak mahalline gönderilmesi gerekmiştir.