1. Hukuk Dairesi

 Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 739 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 48/196 payı ile 1478 parsel sayılı taşınmazdaki 100/165 payını ölünceye kadar bakma akdiyle torunu davalıya temlik ettiğini, bakım ihtiyacı olmadığını, bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri  sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin bakım ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmazları temlik ettiğini, bakım görevini yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı, ivazlı sözleşme gereği temlik edilen taşınmazların makul karşılanabilecek bir sınırda kaldığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2009  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. Ö.. ile  temyiz edilen M.E.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve  asilin  sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:   Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin ivazlı olduğu ve bakım karşılığı bulunduğu, çekişme konusu taşınmazların davalıya devrinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenemediği  gözetilerek  davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan  peşin  harcın temyiz  edene  geri verilmesine, 22.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.