(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5057 E.  ,  2012/4081 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin bisikletine davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 500 TL geçici iş göremezlik zararı ile 500 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan, davalı ... ve sigorta şirketi dava tarihinden, davalı ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettikleri maddi tazminat miktarını 8.243,13 TL'ye yükselttiklerini ve davalı ... yönünden davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... olay tarihinden, davalı ... birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2008 gün, 2007/7901 Esas, 2008/10280 Karar sayılı ilamıyla dosyada %1 ve %6,5 olarak belirlenen iki ayrı maluliyet oranına ilişkin rapor arasındaki çelişkinin mahkemece giderilmesi gerektiği ve her ne kadar mahkemece davacının fayans ve mermer ustası olduğu kabul edilmişse de; bu konuda zabıta araştırmalarının dahi çelişkili olduğu, mahkemece tarafların tüm delillerinin toplanarak davacının yaptığı işin ve yıllık kazancının kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.387,56 TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve davacının manevi tazminat talebi yönünden önceki kararda hüküm kurulmuş ve kesinleşmiş olduğundan, bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.