1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaşı olduğu  8067 parsel sayılı taşınmazda payına özgülenen bölüme davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı S. davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, davalı S.yönünden de davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalı S. hakkındaki davanın da kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaz elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalılar K. ve D.in sataşmalarının; davalı S.ın ise fiili elatmasının önlenmesine karar verilmiş, ayrıca davalılardan ecrimisil tahsiline hükmedilmiştir.

Gerçekten de, çekişme konusu 8067 parsel sayılı taşınmazın S.dışındaki davalılar ile davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda yer alan kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış binadaki çekişmeli 2 numaralı dairenin davalılar K. ve D. tarafından diğer davalı S.’a kiralandığı anlaşıldığına göre, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup T.M.K.'nun 693/3.maddesi hükmüne göre paydaşlardan her biri bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilse de, davacının ancak payına isabet eden oranda ecrimisil isteyebileceği gözetilmeden, ecrimisilin tamamının hüküm altına alınması  isabetsizdir. Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.