(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7365 E.  ,  2012/10140 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile şirket çalışanı davalının seyir halinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini beyanla 4.583 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı beyanında o tarihte işe yeni başlağını, şirketin kendisine arabayı verdiğini, arabanın kaskosunun olduğunun bildirildiğini işten ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, davacıya ait aracın davacı işçisi olan davalının kullanımında iken hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle, işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanuna dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin iş mahkemelerine ait bulunduğu" öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen araştırılması gereken hususlardandır. Anılan yasal düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümü iş mahkemesinin görev alanında bulunduğundan mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkemenin kendisini görevli kabul ederek davanın esası hakkında hüküm kurması doğru görülmemiştir.