1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 63 parsel sayılı taşınmaza komşu 186 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürnerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmazın 3,60 m2 lik bölümüne davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama sonunda, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının taşkınlık yaratacak şekilde yapılanarak elattığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, taşkın olan bölümle ilgili olarak davalı tarafından Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmü uyarınca temliken tescil istekli dava açıldığı ve ayrı bir esasda derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada yıkım isteğide bulunduğuna göre , açılan temliken tescil isteğinin kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde , davalı bakımından telafisi imkansız bir zarar meydana geleceği kuşkusuzdur. O halde, yıkım isteği yönünden açılan temliken tescil davasının bekletici sorun olarak kabulü ile orada belirlenecek durum gözetilerek bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.