1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanları İ. Ç..'in maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın 5000 m2'lik bölümünün vekil aracılığıyla davalıya satıldığını, satış tarihinde murisin kısıtlı olduğunu, kanuni müşavirin izni alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, kanuni müşavirin onayı bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece temliki işlemin kanuni müşavirin bilgisi dâhilinde yasal koşullara uygun olarak yapıldığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 40.000.-TL değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davalı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.