1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanların mal kaçırmak amacıyla 6 nolu bağımsız bölümü intifa hakkını uhdelerinde bırakarak satış yoluyla kızları davalıya temlik ettiklerini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile murisler adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın mal paylaştırma amacıyla kendisine devredildiğini, iddiaların doğru olmadığını, davacının murisine de sağlığında taşınmaz verildiğini, tenkis isteğinin muris İsmet Sevim bakımından zaman aşımına uğradığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken tenkis hükümleri uyarınca karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek yüksek vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava değerinin dava konusu taşınmazın çekişmeye konu edilen miras payı değeri olacağı, bu miktar üzerinden harcın tahsilinin de hüküm altına alınması gerekeceği  gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.