1. Hukuk Dairesi

Davacı, A. İ. H.Köyü  594  parsel  sayılı  taşınmazın  tapuda davalı  adına  kayıtlı  olduğunu, taşınmazın  kısmen  kıyı  kenar  çizgisi  içinde kaldığını, 3621 Sayılı  Yasa   uyarınca kıyıların  Devletin  hüküm  ve  tasarrufu altında   olduğunu  ileri  sürerek, taşınmazın  kıyı  kenar  çizgisi   içinde   kalan 2761.45 m² lik  kısmının tapu  kaydının  iptaline   karar  verilmesini  istemiştir. Davalı,  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 5841  Sayılı Yasa ile  değişik  12.  maddesi   uyarınca  hak  düşürücü  sürenin  geçmiş   olduğu  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, 3621 Sayılı Yasadan  kaynaklanan  tapu  iptali ve  sicil  kaydının  kütükten  terkini  isteğine  ilişkin  olup mahkemece 14.03.2009  tarihinde  yürürlüğe  giren  5841  Sayılı Yasa  hükümleri  uyarınca  kadastro   tespitinin  kesinleşme  tarihiyle   dava  tarihi  arasında  3402  Sayılı  Yasanın 12/3   maddesinde   öngörülen  hak  düşürücü  sürenin   geçtiği   gerekçesiyle   davanın  reddine   karar  verilmiş  olmasında  kural  olarak bir  isabetsizlik  yoktur. Öyleyse  davacı Hazinenin  bu  yöne değinen  temyiz   itirazları  yerinde  değildir.Reddine.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159;

10.H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160:

5.HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161:

10.HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir  Hal böyle olunca,   yapılan   uygulama   neticesinde  dava  tarihinde  davacı hazinenin  davasında  haklı  olduğu  gözetilerek, yargılama giderleri ve  bu  giderlerden  sayılan  avukatlık  ücretinden  ve  maktu  harçtan  davalı  tarafın  sorumlu  tutulması  gerekirken  yazılı   olduğu  üzere  hüküm  tesisi  isabetsizdir.

Davacının  bu  yöne  ilişkin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile   hükmün   açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA,  davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.