(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/629 E. , 2012/4048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas ve birleştirilen davanın davacısı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,esas ve birleşen dosyalarda Ankara 25.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3589 Takip, Ünye 1.İcra müdürlüğünün 2009/409 sayılı dosyasından 23.3.2009 tarihinde haczedilerek 30.10.2009 tarihinde muhafaza altına alınan ve ek haciz yapılan mahcuzlar ile İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5659 Takip, Ünye 1.İcra müdürlüğünün 2009/1602 Talimat sayılı dosyasından 4.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, memur muamelesinin iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı Cemre Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 23.3.2009 tarihli haczi aynı gün öğrenmesine rağmen istihkak iddiasında bulunmadığını ve davasını süresinde açmadığını, 30.10.2009 tarihinde ise 23.3.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların muhafaza altına alındığını, borçlu ile davacı arasındaki akrabalık bağı muvazaalı işyeri devri nedeniyle davanın İİK 44,BK 179.madde gereğince reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Birleştirilen davanın davalısı alacaklı Akerler Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili,borçlunun davaya dahil edilmesi gerektiğini,davacının haciz adresini çalıştıracak ekonomik güce sahip olmadığını, borçlu ile davacı arasındaki akrabalık bağı, muvazaalı işyeri devri nedeniyle davanın İİK 44,BK 179.madde gereğince reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı ile dava dışı borçlu şirket ortaklarının akraba olduğu,haciz adresinde borçlu şirket ve ortaklarına ait çeşitli belgeler bulunduğu,mahcuzların etiketlerinde borçlunun adının yazılı olduğu,tanık anlatımlarından haciz adresinin daha önce borçlu tarafından işletildiğinin anlaşıldığı,dosya kapsamına göre mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, esas ve birleştirilen davanın davacısı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, esas ve birleştirilen davanın davacısı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
