1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüme davalı kardeşinin kreş işletmek suretiyle müdahale ettiğini, ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek elatmanın  önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, sözlü kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalı kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu isteğin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, yanlar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir kira ilişkisi bulunmadığı, davalının haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kayden davacının maliki olduğu taşınmaza elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesine hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, davacı tarafından davalıya çekilen ve 05.4.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile çekişme konusu taşınmazın 30.4.2007 tarihine kadar tahliyesinin istenildiği, bu tarihten itibaren muvafakatin geri alındığı gözetilmek suretiyle 30.4.2007 ile dava tarihi olan 12.11.2007 arası belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken,   ecrimisil isteğinin tümünün reddedilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.