1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu 20, 26, 27,522,177,178,510,559,560 parsel sayılı taşınmazların tümünün 10 yıldır haksız şekilde davalılar M. Ö.ve Ş. tarafından kullanıldığını, yine paydaşı olduğu 63 parselde payından az yer kullandığını belirterek, payı oranında elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı Ö. davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalıların müdahalelerin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   Dava, elatmanın  önlenmesi ve  ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, 63  parsel  sayılı  taşınmaz  dışındaki   taşınmazlar yönünden,  intifadan  men  olgusu  (yararlanmaktan  engelleme)  gerçekleştiğine  göre, davacının  payı   oranında  elatmanın  önlenmesine ve  bilimsel  yöntemlere  uygun  biçimde  hesaplanan  ecrimisile  hükmedilmesinde  bir  isabetsizlik  yoktur. Davalıların  bu  parsellere  yönelik   temyiz   itirazları   yerinde  değildir.Reddine.

Ne  var ki,  63  parselde   davacının  kullandığı  yer  bulunduğu, bu  durumda   intifadan  men  olgusunun  bu  taşınmaz  yönünden  gerçekleşmiş  olduğunu  söyleyebilme  olanağı yoktur.Yanlar  arasında  fiili  kullanma   biçimi  ve  özel  parselasyon  planı  da  söz  konusu    olmadığına  göre  63   parsel   yönünden  davanın  reddine  karar  verilmesi   gerekirken, kabul  kapsamına  alınmış olması  doğru  değlidir. Davalıların bu yöne  değinen  temyiz   itirazları  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan nedenden  ötürü  HUMK'nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.