1. Hukuk Dairesi

Davacı, paydaşı olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki binanın 3, 4, 5, 6 ve 7. katlarının davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin kira sözleşmesi dışında kalan çatı katını da kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca kira sözleşmesinin özel hükümlerine aykırı olarak bina cephesine reklam tabelası astığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,  davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                     Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı tarafından kiralanan binanın çatı katının kullanılması ve binaya dik olarak reklam tabelaları asılması nedeniyle elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiş ise de; toplanan delillerden davalının çatı katını dava tarihinde veya öncesinde tasarruf edip etmediği hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, dinlenen tanıkların bu konudaki beyanları da birbiriyle çelişkilidir. Öte yandan, davalının kiraladığı yerin cephelerine tanıtıcı tabela koymasının, ticari faaliyette bulunan kişilerin bu işleriyle bağlantılı olarak nitelendirilmesi mümkün ise de, bu durum yanlar arasında başkaca bir düzenlemeye yer  verilmemiş olması halinde geçerlidir. Oysa, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 4.maddesi;"kiracı isim ve reklam yazılarını cepheye dik konumda ışıklı veya ışıksız koyamaz" hükmünü içermekte olup, bu husus da mahkemece gözetilmemiştir. Ayrıca, davacı temyiz  dilekçesinde, davalının taşınmazı dava sırasında tahliye ettiğini bildirilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıda özetlenen olguların gerçekliğinin saptanması, davacının dava tarihinde haklı olup olmadığının belirlenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar  verilmiş olması doğru  değildir. Davacının, temyiz  itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.