Yerel Hukuk Mahkemesi

T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/334 Esas - 2022/618

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA BATI ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : ANKARA BATI ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı kooperatif vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket temsilcisi ile arsa maliki ...nin mülkiyeti anılan şahsa ait olan ... ilçesi, ... köyünde kain ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parselde bulunan arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, daha sonradan müvekkili kooperatifin müteahhit sıfatı ile ve davalı şirketinde taşeron olarak imalatı gerçekleştirme hususunda sözleşme yapıldığını, sonrasında arka planda davalı şirket temsilcisi olmak üzere ... ismiyle müvekkili kooperatifin kurulduğunu, kooperatifin davalı şirketin güdümü altında bulunduğunu, davalı şirketin lehine sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile arsa malikine ait taşınmazlar üzerine ... adet daire yapılmasının kararlaştırıldığını, işin bitim tarihinin 31.12.2006 olmasına rağmen halen bitirilip teslim edilemediğini, yapılan imalatların ise akdi ve teknik şartnamesine uygun olmadığını, bu durumun Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, ayrıca davalıya 1.513.306,16TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, gerçek zararlarının bu miktarın çok üzerinde olduğunu, ayrıca cezai şart alacaklarının da bulunduğunu, her türlü yasal haklarını saklı tutarak 10.02.2016 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ettiklerini, alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, taleplerinin yerine getirilmediğini, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin haklarıda saklı tutularak 100.000,00TL eksik-kusurlu imalat-nefaset bedeli, gecikme cezası, gecikmeden kaynaklanan tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında davacı ... Tic. Ltd. Şti. davalılar ... ile ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemli dava açmış, dava dilekçesinde özetle, davalı ... adına kayıtlı olup sözleşme gereği davalı kooperatife ait olan ... adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davalı kooperatif adına tesciline, 2.178.298,15TL alacağın davalılardan tahsiline ve diğer alacaklarının belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında davacı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine menfi tespit istemli dava açmış, dava dilekçesinde özetle; tarafların ... ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, danışık üyelerle birlikte davacı kooperatifin kurulduğunu, inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin müvekkili aleyhine olduğunu, sözleşmeye göre ... bloktan oluşan ... adet konut inşasının kararlaştırıldığını, anahtar teslim tarihinin 31.12.2006 olarak kararlaştırıldığını, inşaatın süresi içerisinde bitirilip teslim edilmediğini, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 244.389,81 TL alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığını, takibin hileli yollarla itirazsız kesinleştiğini, müvekkilinin zor duruma düşürüldüğünü, 15.11.2011 tarihinde yapılan ek sözleşme ile haczin kaldırılacağını taahhüt ettiğini, hacizlerin kalktığını, dosyayı takipsiz bıraktığını, Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla davalının 1.513.306,13 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, icra dosyasının yenileme sonucu ... esasını aldığını, taraflar arasında karşılıklı alacak talebiyle birçok davanın açıldığını öne sürerek İcra Müdürlüğüne ait ... sayılı takibin borçlusunun müvekkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, iddiaların doğru olmadığını, davacı kooperatifin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle işin 31.12.2006 tarihinde bitirilmesinin mümkün olmadığını, aralarındaki yaptıkları sözleşmeye göre işe ait bütün proje ve detay resimlerinin kooperatif tarafından yaptırılacağının belirlendiğini, bu durumda projelerin yapımında ve buna bağlı inşaat ruhsatının alınmasında, bu konularda olan gecikmelerde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında Davalı kooperatif vekili bu dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ödemelerini zamanında ve fazlasıyla yaptığını, inşaat ruhsatları alındığını ancak davacı tarafından kasıtlı olarak iş yeri sicil kaydının açtırılmadığını, davacının haksız olduğunu davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıktan kaynaklı alacaklarının tahsilini talep etmektedir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2021 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizce 11/04/2018 tarihinde ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine Ankara Batı ... ASHM ' nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla 14/12/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve kanun yoluna gitmeden kesinleştiği bu haliyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmasına rağmen Ankara Batı ... ASHM tarafından dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekirken mahkememize gönderildiği anlaşılmakla olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1.Mahkememizce 11/04/2018 tarihinde ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine Ankara Batı ... ASH ' nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla 14/12/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve kanun yoluna gitmeden kesinleştiği bu haliyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmasına rağmen Ankara Batı ... ASH tarafından dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekirken mahkememize gönderildiği anlaşılmakla olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine,

2.Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,

3.Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davalı ... Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022