1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik oldukları 380 ada 43 parsel sayılı taşınmaza haklı bir nedene dayanmaksızın davalı tarafından bina yapılarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı davaya ihbar olunun, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı taşınmazına davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın bina yapmak suretiyle elatıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrisimil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 43 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi ve öncesinde davacı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan kaynaklı bir hakkının  bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde taşınmazdaki davalı kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek davacı yararına ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının bu yöne değinen temyiz itirazının reddine.

Ne varki, çekişmeli 55 parsel sayılı taşınmazın davacı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı iken 18.03.2009 tarihli trampa ile dava dışı Hazineye devredildiği ve davacının kayıtla bir ilgisinin kalmadığı anlaşıldığına göre, davacı Vakıflar İdaresinin eldeki davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı gözetilerek karar verilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davacının el atmasının önlenmesi ve yıkım isteği yönünden aktif husumet ehliyeti  kalmadığı gözetilerek, bu istekler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesine ve yıkıma hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.7.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.