1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaş olduğu, 25 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen daireyi davalının kiraya vererek haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu 25 parsel sayılı taşınmazın 8/170 payının davacı adına kalan payların dava dışı kişiler adına  kayıtlı olduğu, davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmaz arsa niteliğinde ise üzerinde ruhsatsız bir binanın yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi düzenledikleri raporlarında çekişmeye konu edilen bölümün halen boş olduğunu rapor etmişler, davacı ise, bilirkişilerce belirlenen yerin payına karşılık öngörülen yer olmadığını iddia etmiş ise de bu husus açıklıkla saptanmış değildir. Bu durumda, öncelikle paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığının, oluşmuşsa davacıya özgülenen yerin binanın hangi bölümüne isabet ettiğinin, bu bölümün davalının kullanımında olup olmadığının belirlenmesi uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunludur.

Hal böyle olunca, hükme yeterli bir araştırma yapılmak suretiyle, tüm taraf delillerin toplanması, taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluşup  oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, fiili kullanma biçimi oluşmuş ve davanın kullanımına bırakılan bölümü davalı kullanıyor ise davacının kabul edilmesi, oluşmamış ise, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı gözetilerek yine davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 5.7.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.