1. Hukuk Dairesi

Davacı, dava konusu 2709 parsel sayılı taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olduğunu, kooperatif üyelerinin işleri ile ilgili faaliyet yapabilmeleri için dükkanların üyelere teslim edildiğini, dükkanlardan biri üzerine mülk sahibinin izni olmaksızın baz istasyonu kurduğunu, insan sağlığı açısından tehlike oluşturduğunu ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca tüzelkişiliği olmamakla birlikte ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak amacıyla oluşturulduğunu, kuruluş amacının ülke sanayisinin ve küçük işletmelerin gelişip büyümesini sağlamak için sanayicilere rekabet ve üretim şartlarına uygun bir üretim ortamı hazırlamak olduğunu, bunun dışında üyelerin sağlığı ile ilgili olarak onlar adına hareket etme görev ve yetkisi bulunmadığını bu nedenle davacı kooperatifin aktif husumet ehliyeti olmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. 

Mahkemece; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.    Mahkemece; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2709 parsel sayılı, üzerinde binalar bulunan taşınmazın kayden davacı kooperatife ait olduğu, yapılar bakımından kat mülkiyeti, kat irtifakı kurulmadığı ve ferdileşmeye geçilmediği, taşınmaz sicil kaydının da halen kooperatif üzerinde bulunduğu, davalı şirketin taşınmazın bir bölümüne kooperatif ortağından kiralamak suretiyle baz istasyonu kurduğu buna karşın davacının eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Çekişme konusu taşınmazın, halen kooperatif üzerine kayıtlı bulunduğu, ferdileşmenin gerçekleşmediği böylece taşınmazın malikinin kooperatif olduğu kayden sabittir. O halde kooperatifin sicilden kaynaklanan TMK’nun 683. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması yasal olup husumet yokluğundan bahsedilemez. Öyleyse tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda; delillerin toplanarak işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.07.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.