1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı Ş...'in malik olduğu 101 parsel sayılı taşınmazdaki payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği, davalının alım gücü bulunmadığını, kendisinin anne ve babasının ayrılmaları nedeniyle, annesi ile yaşadığını, yapılan işlemin danışıklı olduğunu ileri sürüp, tapunun iptal ve tescilini olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının miras bırakanı ile kardeş olduklarını, sağlık ve ekonomik sorunlar nedeniyle bedeli ile taşınmazı sattığını, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “…miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek miras bırakanın taşınmazdaki payına isabet eden bağımsız bölümler tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kabule göre de eksik harç ikmal edilmediği halde hangi değere göre takdir edildiği anlaşılamayan şekilde avukatlık parasına hükmedilmiş olmasın da doğru olmadığı gerekçesiyle …”bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davacının tapu iptal tescil isteğinin reddine, bedele yönelik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Y... D... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verme zorunluluğu ortaya çıkar.

Somut olayda, miras bırakan tarafından davalıya pay temliki yapılmış olup, daha sonra davalı tarafından dava dışı 3. kişilerden alınan paylarla tevhit edilmiş, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu davalı payına düşen bağımsız bölümlerin adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davalı adına tescil edilen bağımsız bölümlerde gerek miras bırakan tarafından temlik edilen paylarla birlikte, dava dışı 3. kişilerden satın alınan paylarda mevcuttur. Bozma ilamında da değinildiği üzere, miras bırakan tarafından davalıya temlik edilen payın değeri üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken dava dışı kişilerden alınan paylarında dahil edilmesi suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.