1. Hukuk Dairesi

Davacılar, davalılardan F.ile birlikte el birliği mülkiyet üzere olan 1267 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, taşınmazın davalı Fatma tarafından diğer davalıya kiraya verilip, ürün ve gelirinden istifade edemediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı F., taşınmazın korunması ve bakımı karşılığında miras bırakanları tarafından diğer davalı N.’ye kullanması için verildiğini, davalı N.se; taşınmazda kiracı olmadığını, taşınmazın korunması ve bakımını davalı F. kendisinden istediği için kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı F. hakkında elatmanın önlenmesi, davalı N.hakkındaki tüm isteklerin reddine, davalı Fa. hakkında ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; davalı F.a yönünden paya vaki elatmanın önlenmesi, diğer davalı N.yönünden mutlak surette el atmanın önlenmesine ve belirlenecek miktara göre davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davalı N.yönünden mutlak, davalı F.yönünden pay oranında elatmanın önlenmesine ve pay oranında belirlenen ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacılar belirlenecek ecrimisil miktarına müdahale tarihinden itibaren faiz istedikleri halde mahkemece hükmedilen ecrimisile dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir. Oysa dönemler itibariyle belirlenen ecrimisile o dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.