1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 514 sayılı kadastral parselin Çamlıca Belediyesi tarafından 3194 Sayılı yasanın 18 maddesi uygulamasına tabi tutulduğunu, ancak imar uygulamasına ilişkin Çamlıca Belediye Encümenin 2004/49 sayılı kararının iptali için açtığı davanın İdari Yargı yerinde kabul edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu imar uygulamasının iptal edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, kadastral parselin ihyası istekli davalarda imar parsellerinin iptal edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Oysa somut olayda, davacıya ait 514 kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutularak 172 ada 4 parselin oluşturulduğu kayden sabit olmasına karşın 4 sayılı imar parselinde davalı gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğünün kayıt ile bir ilgisinin olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, kayıt ile ilgisi olmayan davalı tapu sicil Müdürlüğü yönünden davada pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Öyleyse, davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.