(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7233 E. , 2011/1972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, alkollü ve ehliyetnâmesiz sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu, zarar gören karşı araç malikine ödenen 5.248.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın, satılması için dava dışı ...’ın galerisine bırakıldığını, galeri çalışanı ...’ın kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın temizlenmek maksadıyla dava dışı ...’a davacı tarafından rıza ile verildiği, KTK.’nun 104/1. ve Genel Şartlar A.3.h maddesinin olayda uygulanamayacağı, ehliyetnâmesiz ve alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiği, davacının zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi davalı sigortalıdan rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının 5.248.00 TL asıl alacak ve 425.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.673.70 TL’na yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekili icra takibinde, 5.248.00 TL asıl alacak, 425.70 TL işlemiş faiz ve fer’ilerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 5.673.00 TL’na takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek, takipten önce işlemiş faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK.’nun 104/son maddesine aykırı olup, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
