1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı H..T'in maliki olduğu....parsel sayılı taşınmazın kendisinden mal kaçırmak amacıyla davalı olan diğer çocuklarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, müzeyyen dışındakilerin muvazaayı gizlemek amacıyla paylarını durumu bilen konumundaki davalı M..e devrettiklerini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı F., temliki işlemlerin muvazaalı olduğunu, tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M. B.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın davalı çocuklarına yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanmak, son kayıt maliki davalı M..'in ise Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalı M..'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 10.000.-TL değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalı Mehmed'in bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.