1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, elbirliği  mülkiyetine  tabi ve   maliki  olduğu .ada, .parsel sayılı taşınmazda yer alan 15 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, tüm maliklerin birlikte dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 

Mahkemece; elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.  Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi, ecrimisil  isteğine  ilişkindir. Mahkemece; elatmanın  önlenmesi  bakımından  davanın  kabulüne, ecrimisil  isteminin   reddine  karar verilmiştir.

Hüküm  davalı  tarafından  temyiz  edilmiş  ancak  temyiz  aşamasında  verilen  07.09.2009  tarihli  dilekçe  ile  davadan feragat   edildiği  bildirilmiştir. Bilindiği  üzere; feragat  kat'i  hükmün  hukuki  neticelerini  doğurur ve  davanın  her  aşamasında  başka  bir ifadeyle  yargılama  sonuçlanıp  hükmün  kesinleşmesi  tarihine  kadar  davadan  feragat   edilebilir. O  halde, mahkemece  feragat  nedeniyle  bir  karar  verilmek  üzere  hüküm  bozulmalıdır.

Davalı  tarafın   temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle , davadan  feragat (vazgeçme)  nedeniyle  bir  karar  verilmek  üzere  hükmün HUMK'nun 428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin   harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 25.3.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.