1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak  miras  bırakanın  1367 ve  281  parsel  sayılı   taşınmazlardaki   paylarını  satış  suretiyle  27.10.1989  tarihinde  davalı  oğluna   temlik  ettiğini, ancak  yapılan  işlemin  muvazaalı   olduğunu  ileri  sürüp,   tapu  iptali  ve  miras  payı   oranında  tescil  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı,  mirasbırakanın  hastalıkları  nedeniyle  ilaç, hastane  vs.  masrafları  için  paraya  ihtiyaç  duyduğunu  ve  ilk  önce    taşınmazlarının  satışını  davacıya   teklif  ettiğini, ancak  davacı kabul  etmeyince   kendisinin  satın   aldığını, iddiaların  doğru   olmadığını, davacının  çekişmeli   taşınmazlar   hakkında   önceden   açtığı   davanın  da  reddedilerek  kesinleştiğini  belirterek  davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa  olgusu  sabit   görülerek  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir. Karar, davalı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı H.Ç.çekişme konusu 281(öncesi 11 ada 169) parsel sayılı taşınmazdaki toplam 7680/30720 payı ile 1367(öncesi 832) sayılı parseldeki 21120/61440 payını vekili aracılığıyla 27.10.1989 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği, mahkemece anılan temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, miras bırakan tarafından davalıya temlik edilen paylardan davacının ¼ olan miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, taşınmazların m2 olarak alanları gözetilmek suretiyle bulunan miktar üzerinden, yani yüzölçümleri üzerinden pay oranında (davacının miras payına tekabül eden yüzölçümü miktarında) iptal ve tescile hükmedilmiş olması doğru değildir. Böylesi bir kararın infaza elverişli olmadığı da kuşkusuzdur.   Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 25.3.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.