2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak BUSKİ Genel Müdürlüğü'nde çalıştığını; dolayısıyla dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu; bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını; davalı kurum ile imzalanan ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu; 6552 Sayılı Yasanın 8. Maddesi gereği kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu; müvekkili sirketin son alt işveren olmadığını; müvekkili şirketin sorumluluğunun dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemdeki kıdem tazminatı ile sınırlı olduğunu; davacı kurumun dava dışı işçiye söz konusu yargılama kapsamında ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin sadece yarısını rücu edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, SGK kayıtları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ödenen toplam 92.512,00-TL'nin davalılardan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.