(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9427 E.  ,  2011/2725 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2009/2523 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlunun hakkında yapılacak icra takiplerini sonuçsuz bırakmak ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işyerini muvazaalı olarak davalı 3.kişiye devrettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, mahcuzların değeri olan 19.000,00 TL.üzerinden % 15 oranında hesaplanan 2.850,00 TL.kötüniyet tazminatının davalı 3.kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

1.) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.) Alacaklı tarafından İİK.nun 99. Maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın,

İİK.nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

İİK.nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil, alacaklının İİK.nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır. Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK.nun 97/13. maddesi hükmü de bu nitelikte olup, anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir.

Somut olayda,

İİK.nun 97/13. maddesinde öngörüldüğü şekilde bu dava nedeniyle takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır.Bu durumda, bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı 3.kişinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı 3.kişinin tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin olan (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına ve hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 910,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.