1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine  ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa vasflı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, yapılan keşif neticesinde taşınmaz üzerinde 2 katlı binanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu yeri 31.03.2010 tarihinde davalıdan satın aldığını, ancak o tarihten beri taşınmazı haksız yere davalının işgal ettiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtığı, davalının ise; dava dışı bir taşınmazı üzerine davacının inşaat yapması karşılığı çekişmeli yeri devrettiğini, ancak inşaat bitene kadar taşınmazda oturacağı yönünde anlaştıklarını, davacının inşaatı yarım bıraktığını, bu konuda aynı mahkenin 2010/428 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden davanın bulunduğunu ileri sürerek  davanın reddini  savunmuş, mahkemece yargılama sonunda;  davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 08.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile; davalının, çekişmeli taşınmazın anahtarını teslim ettiğini ve elatma isteğinin  konusuz kaldığını bildirdiği, davalının da, anahtarı 10.01.2011 tarihinde teslim ettiğine dair belge ibraz ettiği, elatmanın önlenmesi isteğinin yargılama sırasında konusuz kaldığının her iki tarafında kabulünde olduğu ve bu durum karşısında elatma isteği yönünden karar verilmesine yerolmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması  doğru değildir.

Öte yandan; davalı, dava dışı bir taşınmazına davacının inşaat yaptığını, buna karşılık dava konusu yeri devrettiğini ve inşaat bitinceye kadar çekişme konusu yerde oturacağı konusunda anlaştıklarını, ancak davacının edimini yerine getirmediğini ve inşaatı yarım bıraktığını, bu konuda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/428 Esas sayılı derdest dosyasının bulunduğunu savunduğu halde, anılan dava dosyası getirtilip taraflar arasında belirtildiği şekilde bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı değerlendirilmeden ecrimisilin hüküm altına alınmış olması da  isabetsizdir.

Davalının belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.