(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7523 E.  ,  2011/2218 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşılık davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – karşılık davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 14.09.2004 tarihinde meydana gelen kazada pert total olduğunu, ruhsat ve belgelerinin davalı şirkete verilmesine rağmen, trafik kaydının silinmemesi nedeniyle müvekkili adına tahakkuk ettirilen 3.317.12 TL vergi borcunun vergi dairesine ödendiğini, bu meblağın faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilâmsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, karşılık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dain mürtehin muvafakat etmediğinden ödeme yapılmadığın, bilahare davacının, müvekkili aleyhine açtığı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/146 Esas sayılı davasında hükmedilen hasar bedelinin davacıya ödendiğini, sovtaj satımına yarar belgeleri tam ve zamanında ulaştırmayarak vergi borcu tahakkukuna davacının sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını bildirerek, asıl davanın reddine, karşılık dava olarak da 6.000.00 TL'nın davacı – karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, pert total işleme tabi tutulan aracın sovtajının satış ve devir işlemleri için yönetmelikte belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, vergi borcunun doğumuna sebebiyet verdiği, sigorta şirketinin sovtaj satışı nedeniyle uğradığı ve talep edebileceği bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşılık davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı – karşılık davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşılık davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 203,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.