1. Hukuk Dairesi

Davacı  Hazine, ihdasen  adına  kaydedilen  1239(267)  parsel sayılı  taşınmazın  davalılar  Seyhan  ve  Adana  Büyükşehir  Belediyelerinin   yaptığı imar  uygulamaları sonucu  ..  ada  .. nolu  parsele  gittiğini, imar   uygulamalarının  idari  yargı  yerinde  iptal  edildiğini  ileri  sürerek  tapu  iptali  ve  kök  parsele   dönülmesi  aksi   halde  tazminat   isteklerinde  bulunmuştur. Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli  taşınmazların  imar  şuyulandırma  işlemlerinin  idari  yargı  yerinde  iptal  edildiği,  oluşan imar  parsellerinin  hukuki  dayanaktan  yoksun  hale   geldikleri,  kadastral mülkiyet   durumunun  ihyası  gerektiği  belirtilerek davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.   Dava, imar öncesi durumun ihyası, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın  tescilsiz alandan ihdasen  Hazine adına tescil edilği ve davalı Seyhan Belediyesince başka bir çok parselle birlikte ... nolu  imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği, bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-11 etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, imarla oluşan çekişmeli parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine, anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir.  Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.  Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilmeleriyle kayıtların dayanaksız kaldığı ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, ihyasına karar verilen 1239(267) sayılı kök parselin bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen kısmı imar planında park-orman alanında kalsa dahi, imar işlemlerinin İdari Yargıda iptal edilmeleriyle, bu işlemlerin kapsadığı tüm uygulamaların iptal edilmiş sayılacağı gözetilmeksizin taşınmazın tamamen ihyası yerine kısmen ihyasına karar verilmesi  isabetsizdir. Öte yandan, mahkeme kararının infaz edilebilmesi için son imar düzenlemesi ile oluşan ve ihdas parselinin kapsamı içerisinde kalan imar parsel kayıtlarının iptaline de karar verilmesi gerekirken, sadece ihdas parselinin ihyasına karar verilmekle yetinilmesi doğru değildir. Davacı  Hazinenin bu  yönlere  değinen temyiz itirazlar yerindedir. Kabulü  ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.