1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda  yerel mahkemece  davanın açılmamış sayılmasına  ilişkin olarak verilen karar  bir kısım davalılar  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava,  çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.          Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak  önceden verilen kararın, Dairece; “... üzerinde sera bulunan 107 parsel sayılı taşınmazın tapuda F. S. A. adına kayıtlı olduğu, ... davada yıkım isteği de bulunduğuna göre seranın yıkımı halinde bu durum adı geçenin hukukunu da etkileyeceğinden sözü edilen kişi hakkında usulüne uygun şekilde dava açılması için davacılara olanak tanınması açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra yıkım isteği bakımından bir karar verilmesi ... " gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece  bozmaya uyulan 25.10.2011 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle davacılardan G.H., A. E., H. E.P. ve H.. H...bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı, anılan davacılar yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediğinden söz edilerek 6100 sayılı Yasa'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi ;" Görevsizlik, Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar  verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..."şeklindeki  hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, sözü edilen davacılar  bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anılan maddesi göz ardı edilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar S.K., H.K. ve  S. K. yararına, 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan  avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.    Bir kısım davalıların  temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.10.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.