(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6309 E.  ,  2011/600 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Peyzaj Fidancılık Çiçekçilik İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu alacağını diğer davalı ...’e temlik etmesine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili her iki davalının da mahkeme yetki çevresinde ikamet etmediğini belirterek yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yetki itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesine davayı olarak yetki itirazının reddi sonrasında dava konusu temlikin alacaklının alacağını ödememek için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. Davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır.

İİK’nın 281. maddesine gereğince basit yargılama usulüne göre bakılan tasarrufun iptali davalarında ilk oturumda dahi yetki itirazını ileri sürmek mümkündür. Somut olayda davalı ... ilk celseden önce yetki itirazını bildirmiştir. Hal böyle olunca davalı ... tarafından süresi içinde yapılan yetki itirazı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının süresi geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilerek yargılamaya devam olunması ve karar verilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir.