(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8662 E.  ,  2011/2051 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1227 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlunun borcu nedeniyle 08.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin takipten sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulduğu, borçlu şirkete ait tüm eşyaların 01.05.2009 tarihli faturayla davacı tarafından satın alınmış olmasından dolayı borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğundan İİK 44 ve BK 179. maddelere uygun işyeri devri yapılmadığından borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.