1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, Beykoz/Dereseki köyü 8 pafta 360 parselde kayıtlı taşınmazı 15.10.2009 tarihinde müvekkilinin kayden satın aldığını, davalının bu taşınmazda kaçak yapı inşa ederek şarküteri işlettiğini, 30.10.2009 tarihinde noterden ihtarname göndermelerine rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, aylık 1.000.-TL'den  iki aylık ecrimisilin ödenmesine ve kaçak yapının sökülerek eski hale getirme için gerekli bedelin tespitini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yeri yıllardır kullandığını, işgalci olmadığını, ayrıca ecrimisil talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayıttan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak ve davalının fuzuli şagil olduğu saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, davacının çekişmeli taşınmazın maliki olduğu, davalının kayıttan ya da sözleşmeden kaynaklanan hiçbir hakka dayanmaksızın tasarruf etmek suretiyle taşınmaza el attığı belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı 360 parsel sayılı taşınmazı 15.09.2009 tarihinde kayden satın almış, davalıya boşaltması için gönderdiği ihtarname 03.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Öte yandan, dava 20.000,00-TL değer gösterilerek açılmış, keşif sonucu çekişmeli bölümün değeri 11.250,00-TL, ecrimisil tutarı ise 97,00-TL olarak belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, dava değerinin 20.000,00-TL olarak gösterildiği gözetilerek, kabul ve ret oranına göre yargılama giderinin taraflara paylaştırılması; diğer taraftan, kabul edilen bölüme ilişkin (11.250,00-TL) değer ile ecrimisil toplamı (97,00-TL) üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçim de davalıya fazla harç, masraf ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru olmadığı gibi, istek olmadığı halde dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasanın 74. ve 6100 sayılı yasanın 26. madde hükmü gözardı edilerek yıkım kararı verilmiş olması da isabetsizdir.   Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.