(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12238 E.  ,  2011/8940 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Tarım Ür.San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Zirai Ürünleri Petrol ve Gayrimenkul Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ... ve Tarım Ür.San. Ltd. Şti.’ye onun da diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Tarım Ür.San. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan satışın aralarında ticari ilişki bulunan şirketler arasında yapılmış olduğu ve taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... ve Tarım Ür.San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. nun 277. vd. mad. öngörülen tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Harç işlemi kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz konusu yapılmasada re'sen Yargıtay'ca incelenebilir. Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde harç hesabı doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.