1. Hukuk Dairesi

Davacı-karşı  davalı tarafından  davalı-karşı  davacı   aleyhine açılan elatmanın  önlenmesi, alacak  davasının yapılan yargılamasında mahkemece elatmanın  önlenmesi davası  açısından davanın  konusuz  kaldığı nedeniyle  karar  verilmesine  yer  olmadığına,  bireşen  alacak   davasının ise kısmen  kabulüne dair verilen kararın  davacı ve davalı tarafından süresinde  temyizi üzerine dosya incelendi ve  Tetkik Hakimi  raporu okundu  açıklamaları  dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, birleştiren davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu 3 sayılı parselin davacıya ait olduğu, davacının muvafakatine dayalı olarak uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, taşınmazdaki ahır binasının davalı tarafından kullanabilir hale getirildiği, ancak yargılama aşamasında taşınmazın boşaltıldığı anlaşılmaktadır.   Bilindiği ve TMK 994. maddesinde düzenlendiği üzere, iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderlerin tazmin edilmesini isteyebilir. Somut olaya gelince, davalının davacı taşınmazını muvafakate dayalı olarak kullandığı, taşınmazdaki ahır binasının kullanılabilir hale getirdiği, dolayısıyla zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı, ancak çatıda kullandığı ağaçların davacıya ait olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, bilirkişiden davalının yaptığı tüm zorunlu ve faydalı masrafları belirleyen rapor alınması; rapor da  çatıda kullanılan ağaçların davacıya ait olduğu hususunun da gözetilmesi,  varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacıya ait ağaçları davalıya aitmiş gibi kabul eden ve davalının yaptığı tüm zorunlu ve faydalı masrafları içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan  nedenlerden  ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.