1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu dairenin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 4.200.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil  isteminin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kayıt maliki, davalı ise davacının ölen oğlunun eşidir. Davalı, ölen eşinin (murisinin) oturdukları eve çeşitli  zamanlarda (iyileştirmeler) yaptığını, ikinci katın yarı parası ile üçüncü katın inşaat malzemelerini temin ettiğini savunarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 994.maddesi uyarınca faydalı ve zorunlu masraflar nedeniyle hapis hakkı tanınmasını talep etmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle; 06.01.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile dava konusu taşınmazın boşaltılması  için davalıya 15 gün süre verilmiş olması, bu sürenin son gününün de dava tarihine denk gelmesi nedeniyle  davacının ecrimisil isteminin reddinde ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yok ise de; Türk Medeni Kanununun 994.maddesi iyiniyetli zilyede (veya haleflerine) faydalı ve zorunlu masraflar bedeli kendilerine ödeninceye değin taşınmazı elinde tutma hakkı tanımıştır.

Ne var ki; somut olayda davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davalının savunması gözetilerek taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmesi ve varsa zorunlu ve faydalı masraflar bakımından Türk Medeni Kanununun 994.maddesi uyarınca davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de, davacının ecrimisil talebi red edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir.

Davalı tarafın yukarıda belirtilen hususlara ilişkin temyiz itirazları doğrudur. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.